How France multiplies hazardous nuclear waste
December 11, 2018 / Andrea Fuori (Reporterre)

How France multiplies hazardous nuclear waste
Claiming to "recycle" used nuclear fuel, the reprocessing industry complicates the management of waste by increasing the amount of plutonium and hazardous materials. Most countries engaged in this dead-end way come out ... but not France.

The sampling technician at the La Hague plant does not seem to be on his plate, his glancing eyes avoid the camera. "Is there a contamination of the environment by the rejections of the plant? The journalist asks. Long embarrassed silence. The scene, visible in the 55th minute of the documentary Waste, the nuclear nightmare, illustrates the discomfort of some employees of one of the most radioactive installations in the world.

In La Hague, the nuclear industry has been using a highly polluting and complex process since 1966: "spent fuel treatment" (commonly known as "reprocessing"). Uranium rods irradiated in the core of the reactors are put in cooling pools a few years, then sheared, passed through baths of acids and solvents, then rinsed.

For what purpose? To extract plutonium, one of the most dangerous materials in the world, formed only in the core of the reactors, and reprocessed uranium, which could be used as fuel.

Extract plutonium 239 for atomic bombs
According to the official communication, the reprocessing does not generate contamination, only "authorized discharges". They are spit by the chimneys, dumped at the end of a pipe buried in the Channel. In reality, according to the independent expert Mycle Schneider, "the plant is authorized to reject 20,000 times more radioactive rare gases and more than 500 times the amount of liquid tritium that only one of the Flamanville reactors located 15 km away. ". It contributes "almost half to the radiological impact of all civilian nuclear installations in Europe".

Aerial photo of the reprocessing plant of La Hague (Manche), taken by a drone from Greenpeace in 2012 during a "forbidden" overflight.
The origin of this permanent radioactive pollution? The nuclear-weapon race at the beginning of the Cold War in the 1950s. At that time, the first military plutonium mining plants were built in bunkering complexes: in Hanford, USA, as part of the project. Manhattan, Mayak, USSR, Windscale (the future Sellafield) in the United Kingdom, and Marcoule in France. And, in the 1960s in China. In 1957, the first major and little-known nuclear accidents occurred: a fire at Windscale (renamed Sellafield), and an explosion of a high-level waste tank from reprocessing in Mayak - USSR will only confirm the terrible accident in 1990.

In 1957, in Mayak, a badly chilled tank of high-level waste explodes in a total omerta: ranked 6 out of 7, it is the third major accident in history after Chernobyl and Fukushima.
The first nuclear cells supplied irradiated fuel to extract the plutonium 239, the isotope necessary for the manufacture of atomic bombs. By the end of the 1960s, military stocks - several tens of tons - were enough to destroy Nagasaki a thousand times. In 1968, the Treaty on the Non-Proliferation of Nuclear Weapons was signed by nearly 180 States. But reprocessing facilities continue to produce plutonium. The Hague, just commissioned in 1966, had asked for expensive investments. How to convert it?

The breeder's bubble exploded in the mid-1980s
In the 1970s, a new outlet was invented: "fast neutron reactors" or "breeder reactors". This new technology was supposed to replace the reactors of the time in the future. "The nuclear industry imagined that there would be 4,000 reactors in the world in the year 2000, and a serious shortage of uranium. The use of plutonium in breeder reactors was thought of as a substitution strategy, "says Schneider. These reactors were to operate with a fuel containing more plutonium, depleted uranium, and better value the existing uranium. "It was the promise of a 50-fold increase in uranium reserves," said Benjamin Dessus, an expert at Global Chance.

In France, the construction of the Superphénix, Creys-Malville, supposedly a seed breeder breeder, crystallized the oppositions - "a volcano at the gates of Lyon," denounced the non-violent activist Lanza Del Vasto. On July 31, 1977, during a demonstration that marked the apogee of the French antinuclear movement, Vital Michalon died of a police grenade.

To provide future plutonium demand, states increased their reprocessing capacities: in France, in La Hague, a second tranche (the UP 2-400) came out of the UK, in Sellafield, a new B205 plant then another, Thorp was built, in Russia in Mayak the factory BB-RT1. In parallel, other plant sites were planned in Germany, Belgium, China, the United States and Japan.

But the breeder's bubble exploded in the mid-1980s. The price of oil fell, the world's electricity consumption was not increasing at the expected rate: the global demand for nuclear energy is slowing down (the peak of reactor construction) was reached in 1976) and uranium prices remained low. While the nuclear industry "predicted that 540 breeder reactors would be built in the world in 2000," according to Mycle Schneider, in 2018, there were only three: two in Russia, and one experimental in China, commissioned in 2011 More a prototype under construction in India.

The French bet of manufacturing "MOx"
The United States abandoned its industrial prototype in 1994. In France, Superphénix, financial chasm and industrial failure, was stopped in 1997, and its dismantling continues. The Kazakh reactor was also closed, as well as other breeder reactors in the United Kingdom or Japan. In Kalkar, Germany, the fast breeder has never worked: it now houses a theme park Kalkar Wonderland.

The future of fast breeder projects? In Germany, an amusement park - climbing walls on the cooling tower, family loops inside.
Is this enough to stop the "civilian" reprocessing industry? For many countries, yes. The United States abandoned its West Valley reprocessing project in 1972. In 1974, the European experimental site Eurochemic in Belgium stopped production. Germany closed its experimental unit in Karlsruhe in 1991, and left its factory in Wackersdorf - today BMWs are being assembled.

But neither France nor the United Kingdom stopped reprocessing nuclear waste. To find an immediate outlet for its plutonium stocks, France took a new gamble in 1987: the manufacture of "MOx" ("oxide mixture"), a new fuel mixing between 6 and 9% of plutonium and 91 to 94% depleted uranium from reprocessing.

To produce it, new investments were made to maintain the industry: the Melox plant was built in France, in Marcoule, in 1995. In Belgium, one was in Dessel. In the United Kingdom, the SMP plant opened in 1997 in Sellafield. "The introduction of MOx into EDF reactors served as justification for the commissioning of two new reprocessing lines in La Hague," says Mycle Schneider, UP3, financed by foreign electricians, and UP2 -800 worn by EDF.

But MOx has hardly been more successful than breeder reactors. Today, only 43 reactors use it, and in limited quantity: 22 in France ("moxés" up to 30% maximum), 10 in Germany, 3 in Switzerland, 1 in the Netherlands, 2 in Belgium, 4 in Japan. And French "moxé" reactors, aged, will be among the first to stop.

Because apart from saving about 4% of imported uranium ore, the Mox has few benefits. It is not more energy efficient, it is more dangerous at all stages of its life cycle, it is harder to store irradiated because of its high heat. As for its reprocessing, it presents no interest neither economic nor energetic. Finally, it seems very unprofitable.

France is the only one to persist in reprocessing
In fact, the few MOx manufacturing plants abroad have closed in the last decade. On May 13, in the United States, the last Pharaonic building site, by Orano (the new name of Areva since January 2018), of a Melox-type plant, planned to work with military plutonium, was abandoned by the Trump administration.

Same decline for the remaining reprocessing units. In the United Kingdom, one of the largest of these, the Sellafield Thorp reprocessing plant, which has never turned more than 50% of its capacity, will close in 2018 once the last foreign contracts sales. In this country, "the end of reprocessing is mainly the result of a strict application of the rules of the market economy," says Gordon MacKerron, an English expert in energy policy.

Apart from Mayak's Russian plant, which continues to threaten Europe with yet another accident, the Japanese Rokkasho plant, whose opening has been postponed 23 times in 20 years, and a small factory in India , France is therefore alone to persist in reprocessing.

In Japan, the commissioning of the Rokkasho plant, close to a seismic fault, has been postponed 23 times in 20 years. Its pools are already saturated with spent fuel. If the plant were commissioned, the stock of Japanese plutonium, already 48 tons, would increase drastically.
And its foreign customers are gradually abandoning it. The Hague, which reprocessed nearly 900 tons of foreign fuels in the 1990s, a third of its tonnage, treats just a few dozen today, from Italy and the Netherlands.

To avoid the complete rout, Orano refocused on the fuel cycle, its historic core business, and reoriented to the Chinese market, apparently dynamic. She hopes to sign contracts that could revive, including the construction of reprocessing plants and manufacturing Mox, binoculars of The Hague and Melox. But nothing is done: "Since Chirac, at each presidential visit to China, we announced the imminent signing of a gigantic contract," says Bernard Laponche, an expert of Global Chance.

There is one last argument to justify reprocessing: it would make it possible to "recycle" used fuel - "recoverable material" - and to reduce the volume of waste to be managed. Concentrate 4% of the most toxic materials - minor actinides, fission products - into "vitrified" HA (high activity) wastes destined for geological burial, and reuse 96%. In appearance, nothing more "sustainable".

Reprocessing multiplies hazardous materials
"But in truth, Orano uses barely 1% of reprocessed materials!" Says Mycle Schneider. There is no industrial sector for the conversion and enrichment of reprocessed uranium. In EDF's books of account, their book value is zero. Worse, on the market, the value is negative, Japan has offered to pay the UK to keep the separated Japanese plutonium at Sellafield. Reprocessing uranium is accumulating - in 2009, France exported it to the borders of Siberia to get rid of it. MOx fuel also irradiated. In fact, reprocessing operations produce new radioactive waste. Instead of directly managing a single waste, spent fuel - and possibly storing it dry - reprocessing multiplies hazardous materials.

Plutonium is the worst of them. A few inhaled micrograms are enough to trigger lung cancer. In 2017, the 60 years of military and civilian reprocessing in France produced a burden of nearly 520 tons (290 civilians, 230 soldiers), enough to manufacture nearly 100,000 atomic bombs. How to manage this terrifying offshoot named after Pluto, the god of the underworld?

"We must stop stealing the future! Lastly, decisions must be made based on current considerations and not on uncertain future hypotheses! Plutonium no longer has any reason to be, "insists Mycle Schneider. Some states are beginning to take a prosaic approach: "immobilization of plutonium", considered as an ultimate waste to be treated. In the United States and the United Kingdom, for several years, official research programs have been evaluating the various technologies to render them "inert" while waiting for a long-term storage solution.

"This solution would probably be less expensive and have better characteristics than the MOx in terms of proliferation resistance, solvency and public acceptance," said expert Gordon McKerron.

Ultimately, no energy, economic, industrial, logistic or experimental reason justifies the further reprocessing and separation of plutonium. Remain four states locked in the puzzle. Japan has not officially abandoned the Rokkasho plant, but has just abandoned the experimental breeder reactor in Monju. Russia dismantles its military reprocessing facilities, but pursues the fast breeder industry. India produces plutonium to supply breeder reactors and then hypothetical thorium reactors in a few decades.

Finally France, which remains desperately suspended to its dogma despite all the signals to the contrary. Until when ?

Article in french

Comment la France multiplie les déchets nucléaires dangereux
11 décembre 2018 / Andrea Fuori (Reporterre)

PrĂ©tendant « recycler » le combustible nuclĂ©aire usĂ©, l’industrie du retraitement complique avant tout la gestion des dĂ©chets en multipliant les quantitĂ©s de plutonium et de matiĂšres dangereuses. La plupart des pays engagĂ©s dans cette voie sans issue en sortent... mais pas la France.

Le technicien des prĂ©lĂšvements de l’usine de La Hague n’a pas l’air dans son assiette, son regard fuyant Ă©vite la camĂ©ra. « Y’a-t-il une contamination de l’environnement par les rejets de l’usine ? » demande la journaliste. Long silence gĂȘnĂ©. La scĂšne, visible Ă  la 55e minute du documentaire DĂ©chets, le cauchemar du nuclĂ©aire, illustre le malaise de certains salariĂ©s d’une des installations concentrant le plus de radioactivitĂ© au monde.

À La Hague, l’industrie nuclĂ©aire utilise depuis 1966 un procĂ©dĂ© trĂšs polluant et complexe : le « traitement du combustible usĂ© » (communĂ©ment appelĂ© « retraitement »). Les crayons d’uranium irradiĂ©s dans le cƓur des rĂ©acteurs y sont mis en piscines de refroidissement quelques annĂ©es, puis cisaillĂ©s, passĂ©s dans des bains d’acides et de solvants, puis rincĂ©s.

À quelle fin ? Pour en extraire le plutonium, une des matiĂšres les plus dangereuses au monde, qui ne se forme que dans le cƓur des rĂ©acteurs, et de l’uranium retraitĂ©, qui pourrait resservir en tant que combustible.

Extraire le plutonium 239 pour les bombes atomiques
Selon la communication officielle, le retraitement ne gĂ©nĂšre pas de contamination, seulement des « rejets autorisĂ©s ». Ils sont crachĂ©s par les cheminĂ©es, dĂ©versĂ©s au bout d’un tuyau enfoui dans la Manche. En rĂ©alitĂ©, selon l’expert indĂ©pendant Mycle Schneider, « l’usine est autorisĂ©e Ă  rejeter 20.000 fois plus de gaz rares radioactifs et plus de 500 fois la quantitĂ© de tritium liquide qu’un seul des rĂ©acteurs de Flamanville situĂ©s Ă  15 km de lĂ  ». Elle contribue pour « prĂšs de la moitiĂ© Ă  l’impact radiologique de toutes les installations nuclĂ©aires civiles en Europe ».

Photo aĂ©rienne de l’usine de retraitement de La Hague (Manche), prise par un drone de Greenpeace en 2012 lors d’un survol « interdit ».
L’origine de cette pollution radioactive permanente ? La course Ă  l’arme nuclĂ©aire aux dĂ©buts de la Guerre froide, dans les annĂ©es 1950. À cette Ă©poque, les premiĂšres usines d’extraction militaire du plutonium furent construites dans des complexes bunkĂ©risĂ©s : Ă  Hanford aux États-Unis dans le cadre du projet Manhattan, Ă  Mayak en URSS, Ă  Windscale (le futur Sellafield) au Royaume-Uni, et Ă  Marcoule en France. Et, dans les annĂ©es 1960 en Chine. En 1957, les premiers accidents nuclĂ©aires majeurs, et peu connus, s’y produisirent : un incendie Ă  Windscale (qui sera renommĂ©e Sellafield), et une explosion d’une cuve de dĂ©chets de haute activitĂ© issu du retraitement Ă  Mayak — l’URSS ne confirmera le terrible accident qu’en 1990.

En 1957, Ă  Mayak, une cuve de dĂ©chets de haute activitĂ© mal refroidie explose dans une omerta totale : classĂ© 6 sur 7, c’est le troisiĂšme accident majeur de l’histoire aprĂšs Tchernobyl et Fukushima.
Les premiĂšres piles nuclĂ©aires y fournissaient du combustible irradiĂ© pour en extraire le plutonium 239, isotope nĂ©cessaire Ă  la fabrication des bombes atomiques. DĂšs la fin des annĂ©es 1960, les stocks militaires — plusieurs dizaines de tonnes — Ă©taient suffisants pour dĂ©truire mille fois Nagasaki. En 1968, le traitĂ© sur la non-prolifĂ©ration des armes nuclĂ©aires Ă©tait signĂ© par prĂšs de 180 États. Mais les installations de retraitement continuent de produire du plutonium. La Hague, tout juste mise en service en 1966, avait demandĂ© des investissements coĂ»teux. Comment la reconvertir ?

La bulle du surgénérateur explosa dÚs le milieu des années 1980
Dans les annĂ©es 1970, un nouveau dĂ©bouchĂ© fut inventĂ© : les « rĂ©acteurs Ă  neutrons rapides », ou « surgĂ©nĂ©rateurs ». Cette nouvelle technologie Ă©tait censĂ©e remplacer dans l’avenir les rĂ©acteurs de l’époque. « L’industrie nuclĂ©aire imaginait qu’il y aurait 4.000 rĂ©acteurs dans le monde en l’an 2000, et une pĂ©nurie grave d’uranium. L’utilisation du plutonium dans les surgĂ©nĂ©rateurs Ă©tait pensĂ©e comme une stratĂ©gie de substitution », explique Mycle Schneider. Ces rĂ©acteurs devaient fonctionner avec un combustible comportant davantage de plutonium, d’uranium appauvri, et mieux valoriser l’uranium existant. « C’était la promesse d’une multiplication d’un ordre 50 des rĂ©serves d’uranium », selon Benjamin Dessus, expert Ă  Global Chance.

En France, la construction du SuperphĂ©nix, Ă  Creys-Malville, supposĂ© ĂȘtre une tĂȘte de sĂ©rie des surgĂ©nĂ©rateurs, cristallisa les oppositions — « un volcan aux portes de Lyon », dĂ©nonçait le militant non violent Lanza Del Vasto. Le 31 juillet 1977, lors d’une manifestation qui marqua l’apogĂ©e du mouvement antinuclĂ©aire français, Vital Michalon mourut d’une grenade policiĂšre .

Pour fournir la future demande en plutonium, les États augmentĂšrent leurs capacitĂ©s de retraitement : en France, Ă  La Hague, une deuxiĂšme tranche (l’UP 2-400) sortit de terre, au Royaume-Uni, Ă  Sellafield, une nouvelle usine B205 puis une autre, Thorp furent construites, en Russie Ă  Mayak l’usine BB-RT1. En parallĂšle, d’autres chantiers d’usines furent projetĂ©s en Allemagne, en Belgique, en Chine, aux États-Unis, au Japon.

Mais la bulle du surgĂ©nĂ©rateur explosa dĂšs le milieu des annĂ©es 1980. Le prix du pĂ©trole chuta, la consommation mondiale d’électricitĂ© n’augmentait pas au rythme prĂ©vu : la demande mondiale pour le nuclĂ©aire se ralentit (le pic de mise en construction de rĂ©acteurs fut atteint en 1976) et les cours de l’uranium restĂšrent bas. Alors que l’industrie nuclĂ©aire « prĂ©voyait que 540 surgĂ©nĂ©rateurs seraient construits dans le monde en 2000 », selon Mycle Schneider, en 2018, on n’en comptait que trois : deux en Russie, et un expĂ©rimental en Chine, mis en service en 2011. Plus un prototype en construction en Inde.

Le pari français de la fabrication de « MOx »
Les États-Unis abandonnĂšrent leur prototype industriel en 1994. En France, SuperphĂ©nix, gouffre financier et Ă©chec industriel, fut stoppĂ© en 1997, et son dĂ©mantĂšlement se poursuit toujours. Le rĂ©acteur kazakh fut lui aussi fermĂ©, ainsi que les autres surgĂ©nĂ©rateurs au Royaume-Uni ou au Japon. À Kalkar, en Allemagne, le surgĂ©nĂ©rateur n’a jamais marchĂ© : il abrite aujourd’hui un parc d’attractions le Pays des merveilles de Kalkar.

L’avenir des projets de surgĂ©nĂ©rateurs ? En Allemagne, un parc d’attractions - murs de grimpe sur la tour de refroidissement, loopings en famille Ă  l’intĂ©rieur.
Cela suffit-il pour stopper l’industrie du retraitement « civil » ? Pour beaucoup de pays, oui. Les États-Unis abandonnĂšrent en 1972 leur projet de retraitement Ă  West Valley. En 1974, le site expĂ©rimental europĂ©en Eurochemic en Belgique arrĂȘta sa production. L’Allemagne ferma son unitĂ© expĂ©rimentale Ă  Karlsruhe en 1991, et laissa en plan son usine Ă  Wackersdorf — on y assemble aujourd’hui des BMW.

Mais ni la France ni le Royaume-Uni n’arrĂȘtĂšrent le retraitement des dĂ©chets nuclĂ©aires. Pour trouver un dĂ©bouchĂ© immĂ©diat Ă  ses stocks de plutonium, la France prit un nouveau pari en 1987 : la fabrication de « MOx » (« mĂ©lange d’oxyde »), un nouveau combustible mĂ©langeant de 6 Ă  9 % de plutonium et de 91 Ă  94 % d’uranium appauvri issu du retraitement.

Pour en produire, de nouveaux investissements furent engagĂ©s, permettant de maintenir la filiĂšre : l’usine Melox fut construite en France, Ă  Marcoule, en 1995. En Belgique, une le fut Ă  Dessel. Au Royaume-Uni, l’usine SMP ouvrit en 1997 Ă  Sellafield. « L’introduction du MOx dans des rĂ©acteurs d’EDF a servi de justification Ă  la mise en service de deux nouvelles lignes de retraitement Ă  La Hague », dit Mycle Schneider, l’UP3, financĂ©e par les Ă©lectriciens Ă©trangers, et l’UP2-800 portĂ©e par EDF.

Mais le MOx n’a guĂšre eu plus de succĂšs que les surgĂ©nĂ©rateurs. Aujourd’hui, seuls 43 rĂ©acteurs en utilisent, et en quantitĂ© limitĂ©e : 22 en France (« moxĂ©s » Ă  hauteur de 30 % au maximum), 10 en Allemagne, 3 en Suisse, 1 au Pays-Bas, 2 en Belgique, 4 au Japon. Et les rĂ©acteurs « moxĂ©s » français, ĂągĂ©s, seront parmi les premiers Ă  s’arrĂȘter.

Car Ă  part l’économie d’environ 4 % de minerai d’uranium importĂ©, le Mox prĂ©sente peu d’avantages. Il n’est pas plus productif Ă©nergĂ©tiquement, il est plus dangereux Ă  toutes les Ă©tapes de son cycle de vie, il est plus difficile Ă  stocker irradiĂ© du fait de sa forte chaleur. Quant Ă  son retraitement, il ne prĂ©sente aucun intĂ©rĂȘt ni Ă©conomique, ni Ă©nergĂ©tique. Enfin, il semble trĂšs peu rentable.

La France est seule à s’obstiner dans le retraitement
De fait, les quelques usines de fabrication de MOx Ă  l’étranger ont fermĂ© au cours de la derniĂšre dĂ©cennie. Le 13 mai, aux États-Unis, le dernier chantier pharaonique de construction, par Orano (le nouveau nom d’Areva depuis janvier 2018), d’une usine de type Melox, prĂ©vue pour fonctionner avec du plutonium militaire, a Ă©tĂ© abandonnĂ© par l’administration Trump.

MĂȘme dĂ©clin pour les unitĂ©s de retraitement restantes. Au Royaume-Uni, l’une des plus importantes d’entre elles, l’usine de retraitement Thorp de Sellafield, qui n’a jamais tournĂ© Ă  plus de 50 % de ses capacitĂ©s, va fermer en 2018 une fois les derniers contrats Ă©trangers soldĂ©s. Dans ce pays, « la fin du retraitement rĂ©sulte principalement d’une application stricte des rĂšgles de l’économie de marchĂ© », explique Gordon MacKerron, un expert anglais en politique Ă©nergĂ©tique.

À part l’usine russe de Mayak, qui continue de menacer l’Europe d’un Ă©niĂšme accident, l’usine japonaise de Rokkasho, dont l’ouverture a Ă©tĂ© repoussĂ©e 23 fois depuis 20 ans, et une usine de petite taille en Inde, la France est donc seule Ă  s’obstiner dans le retraitement.

Au Japon, la mise en service de l’usine de Rokkasho, proche d’une faille sismique, a Ă©tĂ© reportĂ©e 23 fois en 20 ans. Ses piscines sont dĂ©jĂ  saturĂ©es de combustibles usĂ©s. Si l’usine Ă©tait mise en service, le stock de plutonium du Japon, dĂ©jĂ  de 48 tonnes, augmenterait drastiquement.
Et ses clients Ă©trangers la lĂąchent progressivement. La Hague, qui retraitait prĂšs de 900 tonnes de combustibles Ă©trangers dans les annĂ©es 1990, un tiers de ses tonnages, en traite Ă  peine quelques dizaines aujourd’hui, en provenance d’Italie et des Pays-Bas.

Pour Ă©viter la dĂ©route complĂšte, Orano s’est reconcentrĂ© sur le cycle du combustible, son cƓur de mĂ©tier historique, et rĂ©orientĂ© vers le marchĂ© chinois, en apparence dynamique. Elle espĂšre y signer des contrats qui pourraient la relancer, notamment la construction d’usines de retraitement et de fabrication de Mox, jumelles de La Hague et Melox. Mais rien n’est fait : « Depuis Chirac, Ă  chaque visite prĂ©sidentielle en Chine, on nous annonce la signature imminente d’un gigantesque contrat », ironise Bernard Laponche, un expert de Global Chance.

Reste un dernier argument pour justifier le retraitement : il permettrait de « recycler » le combustible usĂ© — « matiĂšre valorisable » — et de rĂ©duire le volume des dĂ©chets Ă  gĂ©rer. Concentrer 4 % des matiĂšres les plus toxiques — actinides mineurs, produits de fission — dans des dĂ©chets HA (haute activitĂ©) « vitrifiĂ©s », destinĂ©s Ă  l’enfouissement gĂ©ologique, et rĂ©utiliser 96 %. En apparence, rien de plus « durable ».

Le retraitement multiplie les matiĂšres dangereuses
« Mais en vĂ©ritĂ©, Orano utilise Ă  peine 1 % des matiĂšres retraitĂ©es !, dit Mycle Schneider. Il n’y a aucune filiĂšre industrielle de conversion et d’enrichissement de l’uranium retraitĂ©. Dans les livres de comptes d’EDF, leur valeur comptable est de zĂ©ro. Pire, sur le marchĂ©, la valeur est nĂ©gative, le Japon a proposĂ© de payer le Royaume-Uni pour qu’il garde le plutonium japonais sĂ©parĂ© Ă  Sellafield ». L’uranium de retraitement s’accumule — en 2009, la France en exportait aux confins de la SibĂ©rie pour s’en dĂ©barrasser. Le combustible MOx irradiĂ© Ă©galement. En fait, les opĂ©rations de retraitement produisent de nouveaux rebuts radioactifs. Au lieu de gĂ©rer directement un seul dĂ©chet, le combustible usĂ© — et Ă©ventuellement l’entreposer Ă  sec — le retraitement multiplie les matiĂšres dangereuses.

Le plutonium est la pire d’entre elles. Quelques microgrammes inhalĂ©s suffisent pour dĂ©clencher un cancer des poumons. En 2017, les 60 ans de retraitement militaire puis civil en France ont produit un fardeau de prĂšs de 520 tonnes (290 civiles, 230 militaires), suffisant pour fabriquer prĂšs de 100.000 bombes atomiques. Comment gĂ©rer ce terrifiant rejeton nommĂ© d’aprĂšs Pluton, le dieu des enfers ?

« Il faut arrĂȘter de voler l’avenir ! Il faut enfin prendre des dĂ©cisions fondĂ©es sur des considĂ©rations d’actualitĂ© et non sur des hypothĂšses futuristes incertaines ! Le plutonium n’a plus aucune raison d’ĂȘtre », insiste Mycle Schneider. Certains États commencent Ă  adopter une approche prosaĂŻque : « l’immobilisation du plutonium », considĂ©rĂ© comme un dĂ©chet ultime Ă  traiter. Aux États-Unis et au Royaume-Uni, des programmes de recherche officiels Ă©valuent depuis plusieurs annĂ©es les diffĂ©rentes technologies pour le rendre « inerte » en attente d’une solution de stockage pĂ©renne.

« Cette solution serait probablement moins onĂ©reuse et prĂ©senterait de meilleures caractĂ©ristiques que le MOx en matiĂšre de rĂ©sistance Ă  la prolifĂ©ration, de solvabilitĂ© et d’acceptation publique », juge l’expert Gordon McKerron.

En dĂ©finitive, aucune raison Ă©nergĂ©tique, Ă©conomique, industrielle, logistique ou expĂ©rimentale ne justifie la poursuite du retraitement et de la sĂ©paration du plutonium. Restent quatre États enferrĂ©s dans le casse-tĂȘte. Le Japon n’a pas officiellement abandonnĂ© l’usine de Rokkasho, mais elle vient d’abandonner le surgĂ©nĂ©rateur expĂ©rimental de Monju. La Russie dĂ©mantĂšle ses installations de retraitement militaire, mais poursuit la filiĂšre des surgĂ©nĂ©rateurs. L’Inde produit du plutonium pour alimenter des surgĂ©nĂ©rateurs, puis d’hypothĂ©tiques rĂ©acteurs au thorium dans quelques dĂ©cennies.

Enfin la France, qui reste dĂ©sespĂ©rĂ©ment suspendue Ă  son dogme malgrĂ© tous les signaux contraires. Jusqu’à quand ?

Source : Andrea Fuori pour Reporterre

  • chapĂŽ : la piscine d’entreposage des dĂ©chets nuclĂ©aires de La Hague (Manche). © Émilie Massemin/Reporterre
  • La Hague : vidĂ©o de Greenpeace sur Youtube
  • Mayak : source inconnue